中國(guó)醫(yī)學(xué)通史/三國(guó)兩晉南北朝藥物學(xué)的豐富與發(fā)展
| 醫(yī)學(xué)電子書(shū) >> 《中國(guó)醫(yī)學(xué)通史》 >> 三國(guó)兩晉南北朝時(shí)期醫(yī)學(xué)（公元220-581年） >> 三國(guó)兩晉南北朝藥物學(xué)的豐富與發(fā)展 |
一、本草學(xué)
自《神農(nóng)本草經(jīng)》問(wèn)世以后，醫(yī)家用藥，有所遵循，因而在藥物學(xué)方面，有長(zhǎng)足的進(jìn)步。三國(guó)時(shí)代，有不少醫(yī)家，都對(duì)該書(shū)進(jìn)行研究注釋。加以發(fā)揮，并不斷增入藥物新品種，使本草學(xué)的內(nèi)容更加豐富。又經(jīng)歷兩晉大約兩個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間，不同經(jīng)驗(yàn)的積累和各家意見(jiàn)的參差，引起了用藥方面混亂?？陀^形勢(shì)需要對(duì)本草學(xué)進(jìn)行另一次總結(jié)，《本草經(jīng)集注》的著成，正是在這種形勢(shì)的要求下出現(xiàn)的，成為我國(guó)本草史上的第二塊里程碑。
除此而外，較有名的還有李當(dāng)之、吳普二人的本草著作。
1、《李當(dāng)之本草》
李當(dāng)之系三國(guó)時(shí)代人，華佗的弟子，梁《七錄》載《李當(dāng)之本草經(jīng)》一卷，早佚。宋.掌禹錫引韓保升認(rèn)為李當(dāng)之修《神農(nóng)本經(jīng)》。李時(shí)珍則認(rèn)為此書(shū)即為《李氏藥錄》，其文散見(jiàn)于吳普、陶弘景等人所修本草書(shū)中，“頗有發(fā)明”云。但此書(shū)早佚，后世不行，因而于后代影響極少。
2、《吳普本草》
吳普也是華佗的弟子，他以華佗所創(chuàng)五禽戲進(jìn)行養(yǎng)生鍛煉，獲長(zhǎng)壽聞名，但主要在本草學(xué)上有一定成就。據(jù)梁《七錄》載，該書(shū)六卷，而宋.掌禹錫在《嘉祐補(bǔ)注本草》所引的書(shū)傳中則說(shuō)：“吳氏本草，魂廣陵人吳普撰。吳氏系華佗弟子，修神農(nóng)本草，成四百種，唐經(jīng)籍志尚存六卷。今廣內(nèi)不復(fù)存，惟諸子書(shū)多見(jiàn)引據(jù)。
根據(jù)后代輯出的佚文可知，《吳普本草》一書(shū)對(duì)本草藥性的敘述較為詳明，誠(chéng)如掌禹錫所說(shuō)的“其說(shuō)藥性寒溫五味，最為詳悉，”書(shū)中對(duì)某一藥常列述前代各家對(duì)該藥藥性的不同敘述，如認(rèn)為丹砂，“神農(nóng)甘，黃帝苦有毒，扁鵲苦，李氏大寒。”人參，“神農(nóng)甘小寒，桐君雷公苦，歧伯黃帝無(wú)毒，扁鵲有毒?！睂?duì)石鐘乳，則謂“神農(nóng)辛，黃帝醫(yī)和甘，扁鵲甘無(wú)毒，李氏大寒?！薄缣蘸刖啊侗静萁?jīng)集注》中所指出，當(dāng)時(shí)本草學(xué)者較多，李當(dāng)之、吳普是其中較著名者。所著本草作品，或五百味，或四百味不等，四百味所指即《李當(dāng)之本草》。由上述佚文體例可知，《李當(dāng)之本草》曾引述其前代甚多醫(yī)家的資料，保存了許多前代寶貴的藥學(xué)文獻(xiàn)，是一部本草匯編。
《吳普本草》大約著成于公元三世紀(jì)中葉，流行于世達(dá)數(shù)百年，后代有不少子書(shū)引述了它的內(nèi)容，如南北朝賈思勰的《齊民要術(shù)》，唐代官修《藝文類(lèi)聚》，《唐書(shū).藝文志》還載有該書(shū)六卷的書(shū)目。直到宋初太宗所修《太平御覽》，仍收載較多的條文。自此該書(shū)即散佚不存，因而《宋史.藝文志》及《崇文總目》都已見(jiàn)不到本書(shū)的書(shū)目，可見(jiàn)宋代建國(guó)后不久，此書(shū)即佚。
關(guān)于《吳普本草》的分類(lèi)，據(jù)尚氏所輯，認(rèn)為該書(shū)原為六卷，雖然分為：玉石、草木、蟲(chóng)獸、果類(lèi)、菜、米食等類(lèi)。但是對(duì)照陶弘景《本草經(jīng)集注》中批評(píng)其“草石不分，蟲(chóng)獸無(wú)辨”的觀點(diǎn)來(lái)看，這個(gè)分類(lèi)似乎與原意不夠吻合。
3、《本草經(jīng)集注》
為陶弘景所著。在陶氏生活時(shí)代，本草學(xué)方面的書(shū)較多，據(jù)《本草經(jīng)集注》的序言中提到的就有吳普本草、李當(dāng)之藥錄、桐君采藥錄、雷公藥對(duì)等等，這些本草學(xué)著作，由于作者所處環(huán)境不同，對(duì)藥物的記載內(nèi)容也各不相同，有時(shí)對(duì)藥性的記載甚至互相矛盾，這種狀態(tài)對(duì)醫(yī)藥學(xué)，尤其是本草學(xué)本身的發(fā)展是不利的，《本草經(jīng)集注》就是作者為澄清這種混亂狀態(tài)、統(tǒng)一認(rèn)識(shí)而著成的，正如該書(shū)“序錄”明顯指出：又有桐君采藥錄，說(shuō)其華葉形色；《藥對(duì)》四卷，論其佐使相須。魏晉以來(lái)，吳普、李當(dāng)之等更復(fù)損益，或五百，或四百，或三百，或三品混糅，冷熱舛錯(cuò)，草石不分，蟲(chóng)獸無(wú)辨，且所主治，互有得失，醫(yī)家不能備見(jiàn)，則識(shí)智有淺深。今輒苞綜諸經(jīng)，研括煩省……精粗皆取，無(wú)復(fù)遺落，分別科條，區(qū)畛物類(lèi)……”。確實(shí)如此，經(jīng)過(guò)《本草經(jīng)集注》的總結(jié)，使我國(guó)本草學(xué)進(jìn)入一個(gè)新時(shí)期。
首先，《本草經(jīng)集注》幾乎包括了當(dāng)時(shí)社會(huì)上所應(yīng)用和了解的藥物，全書(shū)共載藥物七百種，其中包括《神農(nóng)本草經(jīng)》原有的三百種，另又收集本經(jīng)所載以外，其他醫(yī)家所用的各種藥物三百種，即當(dāng)時(shí)所收載的著作《名醫(yī)別錄》中的大部分藥物，這是對(duì)南北朝以前藥物學(xué)的一次總結(jié)。
其次，《本草經(jīng)集注》的編著體例，為我國(guó)后代本草學(xué)著作提供了一個(gè)基本模式，這就是把本草書(shū)分成總論部分及分論部分。該書(shū)“序錄”中對(duì)《神農(nóng)本草經(jīng)》原有的十多條序文進(jìn)行了一些解釋?zhuān)⒆隽诉M(jìn)一步的發(fā)揮。盡管當(dāng)時(shí)還沒(méi)有足夠的勇氣否定《本經(jīng)》的錯(cuò)誤或不足。如《本經(jīng)》說(shuō)過(guò)：“上藥一百廿種為君，主壽命以應(yīng)天，無(wú)毒，多服久服不傷人”，而《本草經(jīng)集注》則指出“上藥亦皆能遣疾……病既愈矣，命亦兼申”；關(guān)于藥物配伍有君臣佐使，《本經(jīng)》認(rèn)為有一君、三臣、五佐、或一君三臣九佐；而《集注》則認(rèn)為“而檢世道諸方，亦不必皆爾，大抵養(yǎng)命之藥則多君，養(yǎng)性之藥則多臣，治病之藥則多佐”?！侗静萁?jīng)集注》在原有基礎(chǔ)上對(duì)用藥的份量及用藥，首次提出應(yīng)該給予注意，認(rèn)為如果分量“用得其宜，與病相會(huì)，入口必愈……分兩違舛，湯丸失度，當(dāng)差反劇，以至殞命”，指出用藥量的重要意義，對(duì)于毒藥的用量，則強(qiáng)調(diào)毒藥有毒性大小之別、強(qiáng)弱不同，更要加倍注意，以免過(guò)量而傷身體。
《本草經(jīng)集注》比《本經(jīng)》還提出了許多新的內(nèi)容，其中有藥物采制、炮制、各類(lèi)疾病通用藥物、服藥禁忌、藥物度量、煎配藥方、七情畏惡等等。如指出藥物產(chǎn)地對(duì)于該藥之藥性關(guān)系甚大，認(rèn)為諸藥“多出近道，氣力性理，不及本邦”，也即強(qiáng)調(diào)了地道藥材的重要性。而采藥時(shí)節(jié)，也指出應(yīng)認(rèn)真講究，所謂“春寧宜早，秋寧宜晚，其華實(shí)莖葉，乃各隨其成熟年，歲月亦有早晏，不必都依本文也”，強(qiáng)調(diào)了所用植物藥部位不同，采摘時(shí)間亦異，應(yīng)根據(jù)各地情況而定，不必硬性規(guī)定。關(guān)于藥物的度量衡，《本草經(jīng)集注》更有明確規(guī)定，指出：
“古秤唯有銖兩，而無(wú)分名，今則以十黍?yàn)橐汇?，六銖為一分，四分成一兩，十六兩為一斤?！闭J(rèn)為“古秤皆復(fù)，今南秤是也。晉秤始后漢末以來(lái)，今一斤為二斤耳，一兩為二兩耳。”使人注意到不同時(shí)代量藥的變遷。對(duì)于刀圭、方寸匕等容量的標(biāo)準(zhǔn)，也有明確規(guī)定：“凡散藥有云圭者，十分方寸匕之一，準(zhǔn)如梧子大也。方寸匕者，作匕正方一寸，抄散，取下落為度。錢(qián)五匕者，今五銖錢(qián)，邊五字者以抄之，亦令不落為度。一撮者，四刀圭也。十撮為一勺，十勺為一合，以藥升分者，謂藥有虛實(shí)輕重，不得用斤兩，則以升平之，藥升合方寸作，上徑一寸，下徑六分，深八分，內(nèi)散勿案抑，正爾微動(dòng)令平調(diào)耳?！边@樣詳盡準(zhǔn)確的衡量標(biāo)準(zhǔn)，是《本草經(jīng)集注》首次記載的。
對(duì)于藥物配伍的畏惡禁忌，《本草經(jīng)集注》對(duì)《本經(jīng)》做了較多的發(fā)揮，認(rèn)為“案其主治雖同，而性理不和，更以成患……其相須，相使，不必同類(lèi)。猶如和羹，調(diào)食魚(yú)肉，蔥、鼓各有所宜，若相宣發(fā)也?！逼鋬?nèi)還列舉半夏與生姜、防已與細(xì)辛等“數(shù)十余條”配伍的例證，使中藥的配伍得到更進(jìn)一步的闡發(fā)，其中有的經(jīng)歷代應(yīng)用證實(shí)確有道理，如半夏同姜制以減其毒，至今仍在應(yīng)用。
《本草經(jīng)集注》的藥物分類(lèi)及歸納法也是具有創(chuàng)造性的。作者明確指出：“今輒苞綜諸經(jīng)，研括煩省，以神農(nóng)本經(jīng)三品合三百為主，又進(jìn)名醫(yī)副品亦三百，合七百種。精粗皆取，無(wú)復(fù)遺落；分別科條，區(qū)畛物類(lèi)……”也就是說(shuō)，這七百種藥的分類(lèi)法是按照藥物原來(lái)的自然屬性來(lái)進(jìn)行的。這些門(mén)類(lèi)，作者分呈七部分，包括玉石（共七十一種）、草木（共二百種）、獸禽、蟲(chóng)魚(yú)（一百種）、果菜（五十六種）、米谷（二十八種）和有名未用（一百種），比《本經(jīng)》三品分類(lèi)法是一大進(jìn)步。
《本草經(jīng)集注》還創(chuàng)造了一種“諸病通用藥”的藥物歸類(lèi)方法，即按不同疾病及病證，把具有治療該病的各種藥物都?xì)w納于下，例如：黃疸一證之下有茵陳、枝子、紫草、白蘚四種，宿食之下有大黃、巴豆、樸消、茈胡、桔梗、厚樸、皂莢、曲孽、檳榔等，治風(fēng)通用有防風(fēng)、防己、秦椒、獨(dú)活等，全書(shū)的記載病證八十二種，并有解蛇虺，蜈蚣、狗毒等四十多種中毒的藥物等。
最后，《本草經(jīng)集注》創(chuàng)造性采用了頗為別致的朱墨書(shū)寫(xiě)辦法來(lái)區(qū)別《本經(jīng)》和《別錄》兩部分不同的經(jīng)文，又采用同樣的方法，在諸病通用藥一節(jié)中，用朱墨兩種不同顏色來(lái)書(shū)寫(xiě)藥名，以分別表示藥物的冷熱屬性，正如他在序錄中所說(shuō)：“諸藥主治，唯冷熱須明，今以朱點(diǎn)為熱，墨點(diǎn)為冷，無(wú)點(diǎn)者是平，以省于煩注也?！笔谷艘荒苛巳?，易于掌握。
《本草經(jīng)集注》原書(shū)早佚，清末曾在我國(guó)吐魯番出土此書(shū)之殘片，為一28.5×27厘米斷片，上僅載燕屎、天鼠屎、鼴（鼠泉）鼠三種藥及豚卵之部分注文；此片原件現(xiàn)藏于普魯士學(xué)院，萬(wàn)斯年曾從日文譯載該斷片之情況，并刊于《唐代文獻(xiàn)叢考》一書(shū)中（1947）。羅福頤的《西陲古方技書(shū)殘卷匯編》（1952）亦曾有此片臨摹。敦煌石窟亦曾出土《本草經(jīng)集注》殘卷，為其序錄部分。此卷曾于一九五五年由群聯(lián)書(shū)店影印出版，現(xiàn)原件下落不明，有說(shuō)在英國(guó)倫敦博物館的，有說(shuō)在日本的；由于出土原件均落入國(guó)外，故此斷片殘卷彌足珍貴，對(duì)于我們了解該書(shū)之內(nèi)容，極有價(jià)值，目前尚無(wú)完整輯復(fù)本。
這一時(shí)期是古代本草學(xué)發(fā)展史上的一個(gè)繁榮時(shí)期。我們?cè)谶@里雖然只介紹了上述三部著作，但據(jù)《隋書(shū).經(jīng)籍志》的記載；此期間的本草著作很多，計(jì)有25種約百卷。
二、炮制學(xué)
炮制是指對(duì)中藥材的加工制作，以達(dá)到提高藥物效力，減輕或消除毒性的目的，在中藥應(yīng)用的初期，原始的加工炮制是必然的。如《靈樞.邪客篇》中載有半夏秫米湯，所用的半夏就是炙半夏，張仲景在《傷寒論》和《金匱要略》中所用的藥物，有不少都要經(jīng)過(guò)各種方法炮制。如（口父）咀、去皮尖、炙甘草，炮附子，酒侵大黃，姜炙厚樸，虻蟲(chóng)去足翅等等。適至兩晉南北朝時(shí)期，對(duì)藥物的炮炙，已經(jīng)積累了相當(dāng)豐富的經(jīng)驗(yàn)。例如《肘后備急方》“以粉之火”炙甘遂令熟，熬搗葶藶、酒漬粳米、石上水磨鹿角取濁汁……等等，《本草經(jīng)集注》，已經(jīng)有較原則性的意見(jiàn)，如陰乾、曝干、蜜炙、水漬、去節(jié)、薄切、刮截?fù)v碎等，都有提及，對(duì)各種劑型包括散劑、丸劑、湯酒劑、膏劑在配制過(guò)程中的注意事項(xiàng)，飲片制備、煎藥過(guò)程、過(guò)篩、剝皮……皆有所論及，另還有熬、煎、煮、去木心、去皮心、去瓤、（口父）咀、細(xì)切、薄切、槌破、鎊、刮屑等種種炮制技術(shù)。積炮制大成的是這一時(shí)期，出現(xiàn)的專(zhuān)著《雷公炮炙論》，作者雷敩。關(guān)于對(duì)此書(shū)問(wèn)世的時(shí)間，一般均傾向于本書(shū)為南北朝時(shí)劉宋。
據(jù)《雷公炮炙論》自序中提到：“其制藥炮熬煮炙,不能記年月哉……某不量短見(jiàn)，直錄炮熬煮炙，列藥制方，分為上、中、下三卷，有三百件名。”強(qiáng)調(diào)“炮熬煮炙”在制藥中的重要性，由于本書(shū)后來(lái)失傳，其內(nèi)容則散見(jiàn)于后世本草著作如《經(jīng)史證類(lèi)備急本草》、《本草綱目》等著作中，各載有該書(shū)234種和254種藥的炮制內(nèi)容。近人張?bào)K、尚志鈞均輯錄其佚文，按雷氏自序所示，復(fù)原其三卷體例，足資參考。
按《雷公炮炙論》的主要內(nèi)容，是對(duì)所列各種藥物的修治炮制的具體方法，但其中也不乏藥物的修治原則，如在自序中就有“凡修合丸藥，用蜜只用蜜，用餳只用餳，用糖只用糖，勿交雜用?！庇终f(shuō)：“凡修事諸藥等，一一并須專(zhuān)心，勿令交雜，或先熬后煮，或先煮后熬，不得改移，一依怯則。”說(shuō)明當(dāng)時(shí)在制作成藥方面的嚴(yán)格操作要求。書(shū)中特別重視藥物真?zhèn)蔚蔫b別方法，要求在使用藥物時(shí)，要仔細(xì)辨認(rèn)真?zhèn)?，防止因品種之不同，誤用而影響藥力和療效，現(xiàn)舉附子一例，即可了解其重視鑒別的認(rèn)真態(tài)度。書(shū)中稱(chēng)，附子一藥有“烏頭、烏喙、天雄、側(cè)子、木鱉子。烏頭少有莖苗，長(zhǎng)身烏黑，少有傍尖；烏喙皮上蒼，有大豆許者……黑如烏鐵，宜于文武火中炮令皺折，即劈破用；天雄身全矮，無(wú)尖……皮蒼色即是。天雄宜炮皺折后，去皮尖……，側(cè)子只是附子傍有小顆，附子如棗核者是，宜生用……。木鱉子不入藥。”這不僅對(duì)附子一類(lèi)藥的不同品種作了形態(tài)方面的鑒別、炮制的描述，還提到了木鱉子藥用的歷史。
全書(shū)在這種藥物鑒別方面，提出了大量的材料，如黃精與鉤吻、灰翟與金鎖天等等?！独坠谥苏摗冯m然著成于一千幾百年前，但它對(duì)藥物加工炮制的過(guò)程和要求，絕大部分都是符合科學(xué)道理和要求的，如對(duì)巴豆的炮制，要求“敲碎，以麻油并酒等可煮巴豆子，研膏后用”。經(jīng)過(guò)這樣的處理，其中的有效成份巴豆油可溶于麻油中，再經(jīng)加熱煮過(guò)，則其中所含的毒性蛋白質(zhì)發(fā)生變性，這樣，巴豆的毒性就大大減小。對(duì)大黃的炮制，書(shū)中提到：“細(xì)切，內(nèi)文（汶）如水旋斑緊重者，剉蒸，從巳至未，（日煞）干”，這樣，其中的蒽醌甙受熱破壞，便于貯存，總之，雖然該書(shū)的內(nèi)容，仍然是一些經(jīng)驗(yàn)之談，但這是古代人民在長(zhǎng)時(shí)間用藥過(guò)程中總結(jié)出來(lái)的寶貴經(jīng)驗(yàn)，而不是主觀想象的隨意記錄，千百年來(lái)經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的考驗(yàn)，有的炮制方法直至今天仍在應(yīng)用。
由于本書(shū)早佚，后代已有一些人做了輯佚工作，如李仲梓輯有《炮炙論》，1932年張?bào)K輯《雷公炮制論》，近人尚志鈞輯《雷公炮炙論》，聽(tīng)錄的佚文都不到三百種，但僅從這些輯本的材料，可知當(dāng)時(shí)藥物加工炮炙的內(nèi)容已經(jīng)十分豐富了。
總之《雷公炮炙論》是我國(guó)古代一部較完整的炮制專(zhuān)著，對(duì)后世有著十分重要的影響，明清時(shí)期不少有關(guān)炮炙的專(zhuān)著，都是在該書(shū)的影響下著成的。
本時(shí)期在藥物學(xué)方面，具有承前啟后的重要作用。從本草學(xué)、炮炙學(xué)的角度看，本草學(xué)在編寫(xiě)體例、內(nèi)容及編纂思想直至具體方法方面，都具有自己的獨(dú)創(chuàng)性。
附注：歷代對(duì)《雷公炮炙論》成書(shū)年代及作者其人，有多種見(jiàn)解，如宋代蘇頌認(rèn)為是隋代之作，另說(shuō)成于趙宋，又一說(shuō)書(shū)成于五代，還有另一說(shuō)是成書(shū)于劉宋，較多人贊同。
根據(jù)以上所述，藥物的炮制，歷史十分悠久，隨著用藥經(jīng)驗(yàn)的不斷積累，人們?cè)谶@方面的知識(shí)愈來(lái)愈豐富。技術(shù)也不斷提高，在《本草經(jīng)集注》中所提到的炮炙技術(shù)，就已經(jīng)比較多，但由于該書(shū)是一部綜合性本草，故未專(zhuān)章論述炮炙。據(jù)《隋書(shū).經(jīng)籍志》所載，有《雷公本草集注》四卷，清人姚振宗的《隋書(shū)經(jīng)集志考證》中，認(rèn)為《雷公本草集注》即是《雷公炮炙論》按蘇頌認(rèn)為雷敩是隋人，亦未曾提出有說(shuō)服力的論據(jù)。據(jù)宋.趙希弁在《郡齋讀書(shū)后志》中說(shuō)：“雷公炮炙三卷，古宋：雷敩撰，胡治重定，述百藥性味炮熬煮炙之方?！标斯洹蹲x書(shū)志》也有同樣記述：明李時(shí)珍謂《雷公炮炙論》劉宋時(shí)雷敩所著，非黃帝時(shí)雷公也。自稱(chēng)內(nèi)究守國(guó)安正公，或是宮名也。胡洽居士重加定述……”。胡洽原名為胡道洽，后因避諱而改為胡洽，系有北朝時(shí)劉宋人，因此，《雷公炮炙論》于此時(shí)著成，重訂是可能和可信的。更重要的是客觀形勢(shì)的發(fā)展，也就是臨床醫(yī)學(xué)的需要，對(duì)藥物質(zhì)量的要求日益提高，需要有明確的質(zhì)量要求，迫切需要炮制方面的逐步規(guī)范化，另一方面，中藥炮制技術(shù)和學(xué)術(shù)方面的發(fā)展到這一時(shí)期已經(jīng)達(dá)到一定的高度，有可能進(jìn)行一次“觀其書(shū)，乃有言唐以后藥名者，或是后人增損之歟?”這是完全可能的，也是可以理解的，近人范行準(zhǔn)在《中國(guó)醫(yī)學(xué)史略》一書(shū)中，認(rèn)為本書(shū)中多次提及“乳缽”詞，足證其應(yīng)為五代后之作品，這也極有可能為后世所加?；谏鲜鲋?jiàn)解，我們還是把本書(shū)作為這一時(shí)期的作品加以敘述。
 三國(guó)兩晉南北朝醫(yī)學(xué)理論研究與文獻(xiàn)整理 | 三國(guó)兩晉南北朝服石與煉丹  |
| 關(guān)于“中國(guó)醫(yī)學(xué)通史/三國(guó)兩晉南北朝藥物學(xué)的豐富與發(fā)展”的留言： |  訂閱討論RSS
|
|
目前暫無(wú)留言 | |
| 添加留言 | |